Incompetentie en lafheid: de echte Nederlandse asielcrisis

Het Nederlandse parlement kampt momenteel met een golf van incompetentie die begon bij de laatste verkiezingen en die is verergerd sinds het kabinet begin juni is gevallen na elf maanden van stagnatie en onderlinge strijd, schrijft Gordon Darroch.

Extreemrechtse leider Geert Wilders beloofde twee grote, mooie wetsvoorstellen om de asielcrisis te beëindigen toen de rechtse coalitie afgelopen juli aan de macht kwam. In plaats daarvan kregen we een lelijke, slepende puinhoop die ontaardde in een democratische farce.

Wilders leek er niet in te slagen om van de ene op de andere dag te beslissen of hij zijn eigen wetsvoorstel Noodmaatregelen Asiel (het woord “nood” werd in de titel opgenomen om de dringende noodzaak van onverwijlde strengere regels te benadrukken) nog steeds steunde, toen het wetsvoorstel in september vorig jaar voor het eerst werd ingediend .

Begin vorige week, toen het zomerreces en de cruciale stemmingen naderden, liet de PVV al weten dat zij tegen de wetsvoorstellen zou stemmen omdat ze “verwaterde imitaties” waren van Wilders’ plannen voor het “strengste asielbeleid ooit”.

Wie de voorstellen had afgezwakt en hoe, was onduidelijk. Het waren immers precies dezelfde wetsvoorstellen die de voormalige asielminister van de PVV, Marjolein Faber, had opgesteld, terwijl ze de waarschuwingen van alle verantwoordelijken voor het asielstelsel, van de immigratiedienst tot de Raad van State , dat ze rampzalig en ineffectief zouden zijn, negeerde.

Misschien waren er wel vervelende vluchtelingen midden in de nacht het Binnenhof binnengeglipt en hadden ze, zonder dat iemand keek, de woorden veranderd.

Maar toen, dinsdag, zorgde een reeks ongelukken ervoor dat Wilders Fabers huiswerk uit de kaken van de papierversnipperaar haalde. De PVV had een amendement op het wetsvoorstel ingediend dat het verblijf van asielzoekers in Nederland strafbaar zou stellen nadat hun aanvraag was afgewezen, en iedereen die hen hielp, strafbaar zou stellen.

Wilders wilde absoluut dat het amendement zou mislukken. Daarmee bewees hij dat zijn asielbeleid door volksvijanden was gesaboteerd.

Maar in plaats daarvan wisten zijn tegenstanders een bizarre eigen goal te scoren. De stemming viel samen met Keti Koti, de jaarlijkse herdenking van de afschaffing van de slavernij in de Nederlandse koloniën. Verschillende Kamerleden die tegen het wetsvoorstel waren, zouden de ceremonie in Amsterdam bijwonen. Daarom spraken ze met collega's aan de andere kant af zich te onthouden van stemming, volgens de 'pairing'-conventie die Kamerleden in staat stelt stemmingen zonder gevolgen te missen.

Helaas werkte Raoul White van GroenLinks-PvdA samen met een lid van de NSC-partij, die het wetsvoorstel steunde, maar het amendement niet. Daardoor kwamen de tegenstanders twee cruciale stemmen tekort.

Een derde zetel werd verloren toen Christine Teunissen van de Partij voor de Dieren (PvdD) te laat terugkwam uit Keti Koti om te stemmen omdat ze afhankelijk was van het openbaar vervoer. Maar de blunder van White had de doorslag gegeven: het amendement werd met drie stemmen verschil aangenomen .

Wilders bedankte zijn tegenstanders uitbundig voor hun samenzwering om zijn partij te redden door prioriteit te geven aan "die rare slavernijkwestie". Zijn jubelstemming was begrijpelijk: zelfs Geert Wilders krijgt zelden de kans om de nazaten van de slavernij te beledigen en asielzoekers in één keer te demoniseren.

Kortstondige euforie

Hij verklaarde dat de PVV nu de door haar opgestelde wetgeving zou steunen , die tegen alle gezond verstand in aan het kabinet was opgedrongen en vervolgens op de schroothoop was gegooid. Maar Wilders' euforie was van korte duur. Het CDA, geschokt door het idee dat hulp aan behoeftigen nu een reden voor vervolging zou kunnen zijn, trok zijn steun in en noemde het amendement een stap te ver.

De hardliner SGP, een partij in de Bijbelgordel, riep op tot uitstel van de stemming tot na de zomer , uit bezorgdheid dat kerkelijke leiders en vrijwilligers van het Leger des Heils mogelijk een strafblad zouden krijgen. Diederik Boomsma, de woordvoerder asielzaken van de NSC, vroeg zich een hele dag af of gevangenissen vol zouden raken met mensen die een hongerige vluchteling een kom soep hadden gegeven.

Wilders keerde terug naar zijn altijd verontwaardigde zelf en twitterde in hoofdletters dat de verdediging van de christelijke naastenliefde door CDA-leider Henri Bontenbal een VERRAAD AAN NEDERLAND was. Daarmee toonde hij opnieuw aan dat een van de grootste breuklijnen in de Nederlandse politiek loopt tussen degenen die respect hebben voor cultuur en traditie en degenen die erover schreeuwen.

Elastische principes

Uiteindelijk waren het de oneindig elastische principes van de NSC die ervoor zorgden dat de wetsvoorstellen niet in de prullenbak belandden. Minister van Justitie David van Weel beloofde dat niemand gevangen zou worden gezet voor het geven van soep aan vluchtelingen , direct nadat hij had gezegd dat het niet zijn taak was om rechters te vertellen hoe ze de wet moesten interpreteren.

Hij zei dat het amendement zou worden aangenomen, maar niet zou worden gehandhaafd voordat het door de Raad van State was beoordeeld. En NSC, de partij van goed bestuur en constitutionele strengheid, de partij die Wilders eerder woedend had gemaakt door zijn pogingen te blokkeren om het parlement te omzeilen door noodbevoegdheden te gebruiken om zijn asielwetten op te leggen – bovenal de partij die campagne voerde om de regering weer verantwoording te laten afleggen aan het parlement en de rechtsstaat – besloot nu dat het woord van een minister goed genoeg was.

We kunnen er in ieder geval zeker van zijn dat de Nederlandse traditie van het gedoogbeleid – het verbieden en tegelijkertijd toestaan ​​van zaken als het roken van cannabis en euthanasie – nog steeds springlevend is.

Is het niet de schuld van Wilders?

Dit alles was natuurlijk niet de schuld van Geert Wilders, want in de Nederlandse politiek is er nooit iets aan de hand. Bontenbal haalde fel uit naar de "amateurisme en chaos" in het parlement, die zijn partij tot een onhandige ommezwaai hadden gedwongen. Hij sprak met geen woord over de cynische manoeuvres die het mogelijk maakten dat het amendement dat overstayers strafbaar stelde, überhaupt werd ingediend.

Judith Uitermark, minister van Binnenlandse Zaken van de Nationale Veiligheidsraad, zei dat het amendement van de PVV een smet werpt op het "weloverwogen en evenwichtige" pakket wetten om het asielprobleem aan te pakken.

Toch gelooft bijna iedereen die betrokken is bij het asielsysteem dat Fabers wetten de crisis alleen maar erger zullen maken: langere wachttijden, meer juridische uitdagingen, meer papierwerk voor de toch al overbelaste immigratiedienst omdat vluchtelingen elke drie jaar opnieuw asiel moeten aanvragen, meer overbevolking nu gevestigde vluchtelingen lager op de wachtlijst voor een huis staan ​​en meer kosten voor de belastingbetaler, omdat noodopvang ongeveer twee keer zo duur is.

Tienermeisjes

Dit alles in een tijd waarin gewelddadigheid jegens vluchtelingen omslaat in geweld. In Coevorden, een plaats aan de Duitse grens, zag de gemeente zich genoodzaakt af te zien van de opvang van 14 alleenstaande tienermeisjes nadat anti-asielactivisten de buurt terroriseerden.

Ongefundeerde geruchten deden de ronde dat als tienermeisjes er mochten komen, tienerjongens zouden volgen, zelfs nadat de gemeente dit expliciet had uitgesloten. Een auto werd in brand gestoken, een aanhanger met hout werd in brand gestoken, ramen werden ingegooid en de politie die arriveerde om de orde te herstellen, werd bekogeld met eieren en stenen.

De lokale burgemeester concludeerde dat hij in zijn stad geen "veilig thuis voor kwetsbare meisjes" kon bieden. Geen enkele politieke leider durfde de gewelddadigheid te veroordelen die een rustig plattelandsdorp in een beschaafd land tot een no-go area voor tienermeisjes maakte.

En zeker niemand gaf Geert Wilders, die deze week campagne voerde tegen een asielzoekerscentrum uit een openlijke bezorgdheid om "de veiligheid van jullie vrouwen en dochters", de schuld van het normaliseren van haat. Net als geeuwen en incompetentie is lafheid een ziekte geworden in de Nederlandse politiek.